[url=t54634]
Levothyrox, bioéquivalence : tribune VST dans le Monde
[/url].dans le forum:
Crise du Levothyrox
Page 2 sur 3
Aller à la page Précédent 1, 2, 3 Suivant
Posté le: 10. Oct 2017, 19:28
| 40+
Sylviane91 a écrit: |
Oui, j'entends Kelilwen, mais normalement la légitimité entraîne l'exercice de la légalité par la suite, ou bien ? Si cette légitimité, cette investigation scientifique, n'est pas suivie d'effet sur un plan légal alors c'est que nous sommes dans une république bananière et que les labos ont tout pouvoir ! |
Non, c'est une distinction classique que celle du légitime et du légal, les deux ne se recoupent pas nécessairement, bien au contraire. On la retrouve d'ailleurs dans la littérature avec Antigone par exemple qui brave l'édit (légal) de Créon en invoquant d'autres motifs (légitimité).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antigone_(Sophocle)
La vocation première des recherches scientifiques, ce n'est pas la modification de la politique ou de la juridiction d'un pays. Et il n'y a de toute façon rien d'illégal pointé dans les propos de l'article. Il ne peut donc en aucune façon constituer une assignation légale des autorités, sous un chef ou un autre.
Inscrit le: 06.10.17 | Messages: 11 |
Bonsoir !
Bien sûr, il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de résoudre cette crise, mais ne pourrions-nous pas nous réjouir de tout ce qui a été accompli ?
Il y a quelques semaines, Le Monde n'aurait peut-être pas ouvert ses colonnes à VST, par exemple. C'est frustrant de ne pouvoir avoir plusieurs pages à disposition pour bien expliquer notre point de vue, mais c'est déjà bien !
Que les associations de patients apparaissent désormais comme "incontournables", c'est un progrès indéniable. Il faut veiller à ce que ce ne soit pas qu'une parenthèse que d'aucuns auraient hâte de refermer pour revenir à (leur) bon vieux temps.
Beate et l'équipe de VST méritent largement qu'on reconnaisse les avancées obtenues par leur incroyable travail.
Merci à vous, je suis sûre que nous sommes sur le bon chemin. Bien amicalement,
Rapiette
Bien sûr, il y a encore beaucoup de chemin à parcourir avant de résoudre cette crise, mais ne pourrions-nous pas nous réjouir de tout ce qui a été accompli ?
Il y a quelques semaines, Le Monde n'aurait peut-être pas ouvert ses colonnes à VST, par exemple. C'est frustrant de ne pouvoir avoir plusieurs pages à disposition pour bien expliquer notre point de vue, mais c'est déjà bien !
Que les associations de patients apparaissent désormais comme "incontournables", c'est un progrès indéniable. Il faut veiller à ce que ce ne soit pas qu'une parenthèse que d'aucuns auraient hâte de refermer pour revenir à (leur) bon vieux temps.
Beate et l'équipe de VST méritent largement qu'on reconnaisse les avancées obtenues par leur incroyable travail.
Merci à vous, je suis sûre que nous sommes sur le bon chemin. Bien amicalement,
Rapiette
Inscrit le: 20.04.07 | Messages: 3682 | 50+
Posté le: 10. Oct 2017, 20:21
kelilwen a écrit: |
Non, c'est une distinction classique que celle du légitime et du légal, les deux ne se recoupent pas nécessairement, bien au contraire. On la retrouve d'ailleurs dans la littérature avec Antigone par exemple qui brave l'édit (légal) de Créon en invoquant d'autres motifs (légitimité).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antigone_(Sophocle) La vocation première des recherches scientifiques, ce n'est pas la modification de la politique ou de la juridiction d'un pays. Et il n'y a de toute façon rien d'illégal pointé dans les propos de l'article. Il ne peut donc en aucune façon constituer une assignation légale des autorités, sous un chef ou un autre. |
Vous avez raison kelilwen
et Sylviane aussi...En réalité, vous ne parlez pas de la même chose.
Voici pour éclairer les propos de Sylviane
https://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/reperes/legal.htm
" Est légitime ce qui est conforme à la justice comme norme du droit.
La justice comme norme du droit est un ensemble de valeurs fondamentales auxquelles toute législation est supposée se conformer en principe."
Mais rien n'oblique la loi de s'y conformer...(sans pour autant devenir république bananière)
| 40+
Posté le: 10. Oct 2017, 21:07
Robert17 a écrit: |
Vous avez raison kelilwen et Sylviane aussi...En réalité, vous ne parlez pas de la même chose. Voici pour éclairer les propos de Sylviane https://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/reperes/legal.htm " Est légitime ce qui est conforme à la justice comme norme du droit. La justice comme norme du droit est un ensemble de valeurs fondamentales auxquelles toute législation est supposée se conformer en principe." Mais rien n'oblique la loi de s'y conformer...(sans pour autant devenir république bananière) |
Bonjour Robert,
Loin de moi l'idée de vouloir lancer un débat philosophique (qui ne serait pas sans me déplaire pourtant ). En effet, il faut toujours s'entendre sur la définition des termes en amont, et ici distinguer les divers sens du concept de justice (légal/légitime au minimum), mais aussi du droit, en l'occurrence droit naturel et droit positif. La question est suffisamment pertinente pour qu'elle soit posée d'une manière ou d'une autre au baccalauréat (en juin, c'était sous la forme "Tout ce que j'ai le droit de faire est-il juste ?") et dans une littérature foisonnante.
Je maintiens donc l'angle de recherche de l'article (scientifique avant tout).
Merci.
Posté le: 10. Oct 2017, 21:39
Ah, j'ai trouvé : article 31 code procédure civile
"L'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé."
https://www.legifrance.gouv.fr/affi.....exte=LEGITEXT000006070716
Pour le reste, bien d'accord kelilwen, l'article VST n'ouvre aucun droit automatique à judiciarisation. Nous sommes encore titulaires du droit de nous exprimer librement et "scientifiquement", lévothyrox ou pas.
Bonne soirée.
"L'action est ouverte à tous ceux qui ont un intérêt légitime au succès ou au rejet d'une prétention, sous réserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour élever ou combattre une prétention, ou pour défendre un intérêt déterminé."
https://www.legifrance.gouv.fr/affi.....exte=LEGITEXT000006070716
Pour le reste, bien d'accord kelilwen, l'article VST n'ouvre aucun droit automatique à judiciarisation. Nous sommes encore titulaires du droit de nous exprimer librement et "scientifiquement", lévothyrox ou pas.
Bonne soirée.
| 40+
Bonjour,
Pour celles et ceux qui liraient la version en ligne dorénavant en accès libre, Le Monde a fait un certain nombre d'erreurs de référencement (les liens ne sont pas complets, erronés ou ne sont pas insérés au bon endroit).
Nous en avons demandé la correction car l'article soumis ne comportait pas ces erreurs. Cette dernière n'a pas encore été faite à l'heure de ce message.
Pour information, les liens sont :
1) https://www.fda.gov/drugs/guidancec.....n/guidances/ucm081326.htm
2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751496/
3) http://www.endocrine.org/advocacy/p.....-sodium-levothyroxine.pdf
4) Ibid. (à savoir : http://www.endocrine.org/advocacy/p.....-sodium-levothyroxine.pdf )
5) http://ansm.sante.fr/Dossiers/Medic.....epertoire-des-generiques/(offset)/5
6) http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/.....9145678d17afb57c5ae0d.pdf
Cette erreur de référencement (qui n'est pas de notre fait) est à l'origine d'un certain nombre de commentaires négatifs sous l'article. Je précise qu'Untel n'a pas l'air de connaître les études de bioéquivalence puisqu'il parle d'une étude en double aveugle VS placebo dans son commentaire, ce qui n'est absolument pas le cas (il suffit d'ouvrir les premières pages du protocole pour le savoir).
Bon rétablissement à tous.
Pour celles et ceux qui liraient la version en ligne dorénavant en accès libre, Le Monde a fait un certain nombre d'erreurs de référencement (les liens ne sont pas complets, erronés ou ne sont pas insérés au bon endroit).
Nous en avons demandé la correction car l'article soumis ne comportait pas ces erreurs. Cette dernière n'a pas encore été faite à l'heure de ce message.
Pour information, les liens sont :
1) https://www.fda.gov/drugs/guidancec.....n/guidances/ucm081326.htm
2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751496/
3) http://www.endocrine.org/advocacy/p.....-sodium-levothyroxine.pdf
4) Ibid. (à savoir : http://www.endocrine.org/advocacy/p.....-sodium-levothyroxine.pdf )
5) http://ansm.sante.fr/Dossiers/Medic.....epertoire-des-generiques/(offset)/5
6) http://ansm.sante.fr/var/ansm_site/.....9145678d17afb57c5ae0d.pdf
Cette erreur de référencement (qui n'est pas de notre fait) est à l'origine d'un certain nombre de commentaires négatifs sous l'article. Je précise qu'Untel n'a pas l'air de connaître les études de bioéquivalence puisqu'il parle d'une étude en double aveugle VS placebo dans son commentaire, ce qui n'est absolument pas le cas (il suffit d'ouvrir les premières pages du protocole pour le savoir).
Bon rétablissement à tous.
Posté le: 11. Oct 2017, 19:53
Bonsoir Kelilwen !
C'est vraiment embêtant, cette négligence, pour ne pas dire plus. Pourtant je vois sur le site qu'il y a eu une mise à jour aujourd'hui à 14 h 27 ?
Ils viennent de mettre en ligne un article qui fait suite au communiqué d'aujourd'hui de l'ANSM sur l'enquête.
J'espère qu'ils vont quand même rectifier la tribune, ce serait la moindre des corrections à l'égard des auteurs. En plus, l'affaire Lévothyrox fera l'objet de recherches bibliographiques, tôt ou tard, il faut qu'il soit exact.
Bonne soirée !
Rapiette
C'est vraiment embêtant, cette négligence, pour ne pas dire plus. Pourtant je vois sur le site qu'il y a eu une mise à jour aujourd'hui à 14 h 27 ?
Ils viennent de mettre en ligne un article qui fait suite au communiqué d'aujourd'hui de l'ANSM sur l'enquête.
J'espère qu'ils vont quand même rectifier la tribune, ce serait la moindre des corrections à l'égard des auteurs. En plus, l'affaire Lévothyrox fera l'objet de recherches bibliographiques, tôt ou tard, il faut qu'il soit exact.
Bonne soirée !
Rapiette
La mise à jour a été seulement pour rendre l'article gratuit. Mais il n'ont pas encore rectifié les liens.
Ils n'ont mis que le 2ème et le 6ème que nous leur avions transmis.
L'équipe a fait un énorme travail pour tout faire rentrer dans les 5200 signes autorisés, espaces et liens compris, et ils n'ont pas respecté ce travail, faisant passer VST pour des charlots
Ils n'ont mis que le 2ème et le 6ème que nous leur avions transmis.
L'équipe a fait un énorme travail pour tout faire rentrer dans les 5200 signes autorisés, espaces et liens compris, et ils n'ont pas respecté ce travail, faisant passer VST pour des charlots
_________________
Marie-Ange
Toutes les explications ici
Posté le: 12. Oct 2017, 10:21
| 40+
Posté le: 12. Oct 2017, 11:04
Bonjour Rapiette,
Les changements effectués ne sont pas encore exhaustifs. Nous leur avons demandé de procéder instamment aux modifications demandées (ensemble des liens ci-dessus) et de publier un erratum visible à la suite de l'article car il ne s'agit pas d'une erreur de l'association mais du journal, dont nous avons pourtant essuyé les frais.
J'en profite pour préciser que le titre de l'article n'est pas de VST mais de la rédaction du journal (mais cela nous le savions).
Les changements effectués ne sont pas encore exhaustifs. Nous leur avons demandé de procéder instamment aux modifications demandées (ensemble des liens ci-dessus) et de publier un erratum visible à la suite de l'article car il ne s'agit pas d'une erreur de l'association mais du journal, dont nous avons pourtant essuyé les frais.
J'en profite pour préciser que le titre de l'article n'est pas de VST mais de la rédaction du journal (mais cela nous le savions).
Posté le: 12. Oct 2017, 11:07
Posté le: 13. Oct 2017, 10:33
Aller à la page Précédent 1, 2, 3 Suivant
plus de Liens:
- Index du Forum
- Derniers sujets
- Voir les messages non répondus
- Derniers messages
- Livre d'or
- Poster un nouveau sujet:
You can post calendar events in this forum